The subject is one of those of extreme contrasts in the current post-separation and the result of complaints by the spouse without custody.
E 'known that the new normativa ha portato la regola all'affido condiviso ed alla bigenitorialità al fine di promuovere e sollecitare rapporti sereni dei figli con entrambi i genitori dopo la separazione anche se rimane ancora “in piedi” l'affido esclusivo, in casi eccezionali valutati dal Giudice, e l'affido condiviso con assegnazione “privilegiata” del figlio o dei figli alla residenza di uno dei genitori.
Il padre è nella maggior parte dei casi, il genitore non affidatario, e si trova nella posizione di colui che dovrebbe denunciare l’ex moglie per l’elusione dell’obbligo di garantire il diritto di visita, ai sensi dell’art. 388 c.p..
Il codice penale italiano (art. 388, comma 2, c.p.) prevede che si applichi la pena della reclusione fino a tre anni o della multa da 103 a 1032 euro “a chi elude l’esecuzione di un provvedimento del giudice civile, che concerna l’affidamento di minori o di altre persone incapaci ”. Il reato, nonostante non preveda una sanzione pesantissima, è tuttavia procedibile d’ufficio; non occorre quindi necessariamente la proposizione di una querela, anche se concretamente spesso l’iniziativa penalistica prende le mosse da un’attività positiva del coniuge non affidatario, che si presume leso nei propri diritti.
La Cassazione ha a più riprese affermato che la condotta elusiva del genitore affidatario (sanzionata dal codice penale) può consistere anche semplicemente in un non facere; in pratica, ciò che viene generalmente richiesto al coniuge affidatario perché ottemperi al provvedimento del giudice e rispetti il diritto di visita altrui, non è una semplice passiva disponibilità, ma piuttosto una fattiva e leale collaborazione, nell’interesse ovviamente del figlio minore che ha il diritto di crescere anche con la figura del genitore non affidatario.
La sentenza della Corte di Cassazione, sez. VI pen., 16 giugno 2010, n. 23274, ha ispirato questo approfondimento, confermando un orientamento prevalente della giurisprudenza delle SS.UU. (Cass., sez. un. 27 settembre 2007, n. 36692) che in materia di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice, ai fini della configurazione del offense under Article. Cp 388, paragraph 2, the circumvention of a judge's ruling on custody of children, so he said. "... .. The concept of circumvention can not be equated simply with that of non-compliance, if necessary, so that it can take the form of the offense, that the custodial parent absconding with fraudulent acts or simulated, the performance of its obligation to allow visits by the non-custodial parent, obstruct, in fact, through conduct involving a breach in bad faith or not attributable to a mere non-compliance. "
In this case the foster mother's youngest daughter, was found guilty, both first and second instance, for the offense under Article. Cp 388, paragraph 2, because he had prevented the former spouse to meet the child twice a week at the family planning clinics.
The woman is claiming to have recourse to the Supreme Court reduced the visits because of work commitments, and proposing to meet the girl one afternoon a week at their home in order to allow more peaceful meetings, arguing also that the criminal standard of ' art. Cp 388, paragraph 2, was not applicable in this case because it requires "the avoidance of the obligation to guarantee the right of access of non-custodial parent, or fraudulent conduct involving a simulated" nella specie assolutamente insussistente. La Cassazione accogliendo le motivazioni del ricorso, ha annullato e rinviato ad altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.
SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE
SEZIONE VI PENALE
Sentenza 4 maggio - 16 giugno 2010, n. 23274
E 'known that the new normativa ha portato la regola all'affido condiviso ed alla bigenitorialità al fine di promuovere e sollecitare rapporti sereni dei figli con entrambi i genitori dopo la separazione anche se rimane ancora “in piedi” l'affido esclusivo, in casi eccezionali valutati dal Giudice, e l'affido condiviso con assegnazione “privilegiata” del figlio o dei figli alla residenza di uno dei genitori.
Il padre è nella maggior parte dei casi, il genitore non affidatario, e si trova nella posizione di colui che dovrebbe denunciare l’ex moglie per l’elusione dell’obbligo di garantire il diritto di visita, ai sensi dell’art. 388 c.p..
Il codice penale italiano (art. 388, comma 2, c.p.) prevede che si applichi la pena della reclusione fino a tre anni o della multa da 103 a 1032 euro “a chi elude l’esecuzione di un provvedimento del giudice civile, che concerna l’affidamento di minori o di altre persone incapaci ”. Il reato, nonostante non preveda una sanzione pesantissima, è tuttavia procedibile d’ufficio; non occorre quindi necessariamente la proposizione di una querela, anche se concretamente spesso l’iniziativa penalistica prende le mosse da un’attività positiva del coniuge non affidatario, che si presume leso nei propri diritti.
La Cassazione ha a più riprese affermato che la condotta elusiva del genitore affidatario (sanzionata dal codice penale) può consistere anche semplicemente in un non facere; in pratica, ciò che viene generalmente richiesto al coniuge affidatario perché ottemperi al provvedimento del giudice e rispetti il diritto di visita altrui, non è una semplice passiva disponibilità, ma piuttosto una fattiva e leale collaborazione, nell’interesse ovviamente del figlio minore che ha il diritto di crescere anche con la figura del genitore non affidatario.
La sentenza della Corte di Cassazione, sez. VI pen., 16 giugno 2010, n. 23274, ha ispirato questo approfondimento, confermando un orientamento prevalente della giurisprudenza delle SS.UU. (Cass., sez. un. 27 settembre 2007, n. 36692) che in materia di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice, ai fini della configurazione del offense under Article. Cp 388, paragraph 2, the circumvention of a judge's ruling on custody of children, so he said. "... .. The concept of circumvention can not be equated simply with that of non-compliance, if necessary, so that it can take the form of the offense, that the custodial parent absconding with fraudulent acts or simulated, the performance of its obligation to allow visits by the non-custodial parent, obstruct, in fact, through conduct involving a breach in bad faith or not attributable to a mere non-compliance. "
In this case the foster mother's youngest daughter, was found guilty, both first and second instance, for the offense under Article. Cp 388, paragraph 2, because he had prevented the former spouse to meet the child twice a week at the family planning clinics.
The woman is claiming to have recourse to the Supreme Court reduced the visits because of work commitments, and proposing to meet the girl one afternoon a week at their home in order to allow more peaceful meetings, arguing also that the criminal standard of ' art. Cp 388, paragraph 2, was not applicable in this case because it requires "the avoidance of the obligation to guarantee the right of access of non-custodial parent, or fraudulent conduct involving a simulated" nella specie assolutamente insussistente. La Cassazione accogliendo le motivazioni del ricorso, ha annullato e rinviato ad altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.
SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE
SEZIONE VI PENALE
Sentenza 4 maggio - 16 giugno 2010, n. 23274
Svolgimento del processo - Motivi della decisione
Con la sentenza in epigrafe la Corte d'appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, in parziale riforma di quella del Tribunale di Taranto in data 22 gennaio 2007, appellata da G.R., ha revocato la provvisionale concessa alla parte civile M. G., e ha confermato la sentenza impugnata in punto di responsabilità thereof, sentenced to 100 euro fine for the offense under Article. Cp 388, paragraph 2, as well as to damages in favor of the plaintiff to circumvent the decree of the Juvenile Court of Taranto on 29 March 2001 relating to the custody of the minor MD, preventing the father of the child to meet twice week at the family planning clinics.
against the ruling appealed to the Supreme Court that the defendant claims to have reduced their visits to once a week for his work commitments. Stresses that he had proposed to M. to meet the girl one afternoon a week at his home, Tuesday to Thursday, in order to allow more meetings serene. Nevertheless claims that the criminal law article. Cp 388, paragraph 2, was not applicable in this case because it requires the circumvention of the obligation to guarantee rights of access of non-custodial parent, avoidance involving fraudulent behavior or simulated, in this case absolutely not exist (quotes cass., Sec. a. September 27, 2007, No. 36692).
The appeal is based. With the ruling given by the applicant of the Joint Sections of this Court decided, confirming a prevailing attitude of the simple case of the sections, that on failure to comply with an action of the court, for the configuration of the offense under Article. Cp 388, paragraph 2, the circumvention of a measure of the court relating to custody of children, the concept of circumvention can not be equated simply with that of non-compliance, if necessary, so that it can take the form of the offense, that the custodial parent absconding with fraudulent acts or simulated, the performance of its obligation to allow visits by the non-custodial parent, obstruct, in fact, through conduct involving a breach in bad faith and not due to a mere non-compliance. On this characteristic element of the offense, the Court of Appeal did not provide any reasons. With specific reference to the justification given by the accused that, as stated in the sentence, had claimed the impossibility of conducting the minore presso il consultorio familiare due volte alla settimana, si sarebbe dovuta accertare ogni circostanza del caso concreto al fine di verificare, almeno, il fondamento, di tale spiegazione, e non limitarsi a equiparare l'inadempimento alla elusione. La sentenza va quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Lecce per nuovo giudizio.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Lecce.
Con la sentenza in epigrafe la Corte d'appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, in parziale riforma di quella del Tribunale di Taranto in data 22 gennaio 2007, appellata da G.R., ha revocato la provvisionale concessa alla parte civile M. G., e ha confermato la sentenza impugnata in punto di responsabilità thereof, sentenced to 100 euro fine for the offense under Article. Cp 388, paragraph 2, as well as to damages in favor of the plaintiff to circumvent the decree of the Juvenile Court of Taranto on 29 March 2001 relating to the custody of the minor MD, preventing the father of the child to meet twice week at the family planning clinics.
against the ruling appealed to the Supreme Court that the defendant claims to have reduced their visits to once a week for his work commitments. Stresses that he had proposed to M. to meet the girl one afternoon a week at his home, Tuesday to Thursday, in order to allow more meetings serene. Nevertheless claims that the criminal law article. Cp 388, paragraph 2, was not applicable in this case because it requires the circumvention of the obligation to guarantee rights of access of non-custodial parent, avoidance involving fraudulent behavior or simulated, in this case absolutely not exist (quotes cass., Sec. a. September 27, 2007, No. 36692).
The appeal is based. With the ruling given by the applicant of the Joint Sections of this Court decided, confirming a prevailing attitude of the simple case of the sections, that on failure to comply with an action of the court, for the configuration of the offense under Article. Cp 388, paragraph 2, the circumvention of a measure of the court relating to custody of children, the concept of circumvention can not be equated simply with that of non-compliance, if necessary, so that it can take the form of the offense, that the custodial parent absconding with fraudulent acts or simulated, the performance of its obligation to allow visits by the non-custodial parent, obstruct, in fact, through conduct involving a breach in bad faith and not due to a mere non-compliance. On this characteristic element of the offense, the Court of Appeal did not provide any reasons. With specific reference to the justification given by the accused that, as stated in the sentence, had claimed the impossibility of conducting the minore presso il consultorio familiare due volte alla settimana, si sarebbe dovuta accertare ogni circostanza del caso concreto al fine di verificare, almeno, il fondamento, di tale spiegazione, e non limitarsi a equiparare l'inadempimento alla elusione. La sentenza va quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Lecce per nuovo giudizio.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Lecce.